Title: Zápis ze zasedání trestní sekce ve dnech 13 a 14
Author: ,
Last saved by: PS

Zápis ze zasedání trestní sekce ve dnech 13. a 14.4.2004

Přítomni: dr. Brückler , dr. Fürst, , dr. Choděra, dr. Ježek, dr. Kocina, dr. Kovářová,   
               dr. Lžičař, dr. Mandák, dr. Paláček, doc. Pipek, dr. Zelený 

Omluveni: doc. Vantuch, dr. Rizman, dr. Baxa

Hosté: dr. Růžička, dr. Repík, doc. Kratochvíl, dr. Macháně, doc. Válková, 
           doc. Šámal, dr. Fenyk, dr. Štern

13.4.2004
1. Dopolední část zahájila a vedla dr. Kovářová, která uvítala přítomné, seznámila je s programem dvoudenního zasedání a organizačními záležitostmi a poté předala slovo doc. Šámalovi, který přednesl základní body připravované rekodifikace trestního práva hmotného.

2. doc. Šámal, nejdůležitější informace:

Obecná část:

-	protiprávnost TČ, odpovědnost, trestání právnických osob a škála trestů
-	související zákony (malé změny)
-	výjimečný trest (stále 2 druhy, místo 15-25 –20-30 let)
-	posuny trestních sazeb (18 let)
-	trestání (navíc trest domácího vězení, u peněžitého trestu denní sazba jako způsob výpočtu. Počet denních sazeb vázán na závažnost tr.činu, výška peněžitého trestu na majetkových poměrech pachatele).
-	změny v rozhodování ochranného léčení (zabezpečovaní detence)
-	zabrání věci (varianty, náhrady)
-	nově zločinné spolčení

Zvláštní část:

-	víc skutkových podstat díky lepšímu legislativnímu rozdělení, některé § vypadly z návrhu, navíc skutkové podstaty vyplývající z mezinárodních dokumentů: teroristický útok, počítačová kriminalita, obchod s lidmi atd.

3. Diskuse nad přednesenou problematikou: provázanost se správním trestáním zachována: jde-li o trestný čin, nejde o přestupek. Zákon vznikal ve spolupráci s MV ČR, předkladatelem novely zákona o správním trestání. 

Doc. Šámal následujícím způsobem reaguje na dotazy:

- 2 -

- rozšiřuje se tr. čin poškozování věřitele na jakékoli machinace, není ovšem samostatná skutková podstata tr. činu pletichy před konkursem.

- u nedbalostních tr. činů v hospodářských deliktech – někde hrubá nedbalost, ale předkladatelé se brání tomu, aby tr. pávo řešilo problémy jiných právních odvětví (nedbalost se naopak hůř prokazuje, nejde o odpovědnost objektivní, bez zavinění).

doc. Válková: dá se předpokládat změna v souvislosti s ratifikací trv. Římského statutu (mezinárodní trestní soud), skutkové podstaty ovšem odpovídají, tam by rozdíl být neměl.

dr Repík: skupina mezinárodního práva připravuje seminář k implementaci. V té skupině (dr. Král, dr. Repík, prof. Šturma) mám přednést referát, Slovensko již Římský statut ratifikovala a implementaci vyřešila novelou tr. zákona.  Podle dr. Repíka návrh naší rekodifikace neodpovídá, není ve shodě s Římským statutem. (chybí válečné zločiny,  např. obecné zásady s odchylkami od trest. odpovědnosti). Dr Repík předá svůj referát doc. Šámalovi

dr. Lžičař: Klade dotaz, zda od 90. let přibylo trestné činnosti a o kolik se zvýšila tr. represe?

doc. Šámal: došlo ke zmírnění majetkových deliktů (klesly sazby). U vícečinných souběhů je v návrhu nově možnost uložit trest zvýšený o 1/3, nikoli však povinnost.

dr. Ježek: měli tvůrci k dispozici  penologické studie o dopadu dlouhodobého trestu?

doc. Šámal: specializované instituce nejsou, zvýšené sazby jsou správné u závažné trestné činnosti, dosud rozpětí nedostatečné,  jen 3 roky.

doc. Kratochvíl: co vztah k provinění a trestné činnosti mladistvích?

doc. Šámal: napíšu článek, tam vše bude. Materiální pojetí tr. činu je špatné. Nejudikuje se, formální pojetí je lepší a přesouvá se do procesu.

doc. Kratochvíl: co rekodifikace trestního práva procesního?

doc. Šámal: mám to za úkol, zatím mám jen věcný závěr, paragrafové znění bude k dispozici příští rok

dr. Růžička: chybí 1/4 - 1/5 státních zástupců, dostáváme kompetence, o které nestojíme. Policie má 400.000 věcí podle policejních statistik, žalovaných věcí 100.000 Kč. Zamýšlí se nad materiálním a formálním pojetí trestného činu.

dr. Kocina: došlo ke změnám trestních sazeb u tr. činu opilství? Co mrtvé společnosti u trestní odpovědnosti právnických osob?

doc. Šámal: konstrukce § 201a tr. zák zůstává stejná, sazba 2 – 10 let.

- 3 -

4. Po přestávce na oběd vedl odpolední část jednání JUDr. Paláček a seznámil přítomné se záměrem ČAK vytvořit stavovský předpis o postupu obhájce při vyhledávání a prověřování důkazů dle § 89/12 TŘ.

Přítomný místopředseda představenstva ČAK dr. Račok doplňuje, že praxe vyvolává potřebu takového předpisu. A postup advokáta by pak měl oporu před trestním stíháním.

dr. Mandák: možná by stačil pokyn nebo doporučení pro účely ochrany advokáta, shrnuje 3 druhy důkazů:  usvědčující, irelevantní, zprošťující. Vidí dva kroky: vyhledávání + přesvědčování. A osobní důkaz nelze prověřit jinak než dotazem nebo rozhovorem. Řekneme-li ANO, pak musíme stanovit meze (dobrovolnost výpovědi svědka, souhlas klienta kvůli mlčenlivosti, zanést písemně kvůli následnému ovlivňování).

dr. Ježek: zmiňuje zkušenost s předkládáním znaleckého posudku.

dr. Kocina: úprava této problematiky stavovským předpisem se mi zdá nešťastná, mantinely si musí vyřešit sám. Doporučuji článek do BA.

dr. Fürst: § 89/2 tr. řádu nese spoustu otázek ze stran koncipientů, jak vyhledávat, jak zkoumat prospěšnost pro klienta. Doporučuji ne normu, ale článek.

dr. Račok: argumentuje pro stavovský předpis, který by mohl zrušit ministr spravedlnosti. Pokud by tak neučinil, mohl by se advokát o tento předpis opřít.

dr. Lžičař – hlasuje proti stavovské úpravě, byť si možná advokáti zatím tohoto ustanovení nevšimli. Postačil by nejspíš metodický pokyn.

doc. Fenyk: nedoporučuji doplňovat tr. řád, jímž jsou mantinely dány, vše navíc je zbytečné.

doc. Pipek: nesměšujte důkaz a důkazní prostředek

dr. Mandák: vznáší různé otázky: videozáznam, magnetofon, poučení i o tom, že se bude soudce ptát atd.

dr. Císař: to, že mnozí advokáti neznají § 89/2 tr. řádu, je jejich chyba a  neodůvodňuje to nutnost stavovských předpisů. Vhodnější se jeví článek nebo diskuse, nikoli stavovský předpis.

doc. Fenyk: doporučuje společné zasedání ČAK a NSZ, my můžeme vydat závazný metodický pokyn.

doc. Pipek: pozitivní úprava bude svazovat

dr. Fürst: představte si praktický případ, kdy pozitivní úprava omezí advokáta

- 4 -

dr. Račok: možná by stačil stavovský předpis, který by říkal, že advokát má právo hovořit se svědkem

doc. Šámal: v rekodifikaci bude jiné názvosloví, současný tr. řád nedůsledně rozlišuje důkaz – důkazní prostředek – pramen důkazu. V tomto případě jde o ověření advokáta k tomu, aby mohl onen důkaz použít pro klienta a v jeho prospěch. Není třeba stavovského předpisu, neboť existuje § 41/1 tr. řádu (“k hájení zájmů klienta”).

dr. Císař: doporučuji využít nabídku doc. Fenyka a jednat s NSZ.

doc. Šámal: přípustnost  použití důkazu bude řešit soudce případ od případu a to nevyřeší žádný stavovský předpis. Vždy zde bude rozdíl od úředního záznamu, protože pokud policejní orgán nedodrží zákonný postup nikdy nebude obsah zákonný. Naopak advokáti nemusejí dodržet stanovený postup, ale obsah nikdy nebude přímo použitelný ve zkráceném řízení.

dr. Císař: opakuje doporučení – jednat s NSZ a dát nějakou odpověď na výzvy a dotazy advokátů

Závěr s doporučením pro představenstvo nebyla sekce schopna učinit pro různé varianty odpovědí a stanovisek, a to od varianty “vše dostačující již je zakotveno v tr. řádu”, přes stanovisko či doporučení představenstva publikovaného v Bulletinu advokacie, přes jednání s NSZ, které zaujme výkladové stanovisko, až po přijetí stavovského předpisu.

dr. Růžička: dodává, že NSZ vydává nezávazná stanoviska, která pokud jsou rozumná, jsou uznávaná.

doc. Fenyk: doporučuje: nesměšovat procesní použitelnost důkazu a odpovědnost advokáta za obstarání důkazu.

5. doc. Šámal podal stručný úvod do trestněprávní odpovědnosti právnických osob.

prof. Císařová: i jiné země neměli správní odpovědnost právnických osob. Možná není zcela pravda, že nás EU tlačí, neboť my máme široké možnosti pro trestání správní. Doc. Musil to velmi prosazuje, lze se obávat přechodu k objektivní odpovědnosti.

Následovala diskuse o praní špinavých peněz, odpovědnosti pr. osob. Doc. Šámal informuje o tzv. přičitatelnosti,  tzn. kdy lze přičítat na vrub pr. osob. Pokud pr. osoba úmyslně nesplní, co jí je právními předpisy uloženo, pak bude trestně odsouzena. Předpokládá se přijetí samostatného zákona o odpovědnosti pr. osob.

Dne 13.4.2004 trvalo jednání od 9,30 hod do 17,00 hod.

- 5 -

14.4.2004 

6. Dr. Kovářová zahájila jednání a podala krátkou informaci o chystaných organizačních změnách v legislativní a studijní činnosti. Poté předala slovo dr. Repíkovi.

7. JUDr. Bohumil Repík přednesl referát na téma “Trestní proces z pohledu rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva (ESLP)”

Zdůraznil přitom vliv Evropské úmluvy o ochraně lidských práv (dále Úmluva) na harmonizaci trestních procesů jednotlivých členských států. Tento trend je v souvislosti s procesem konstitucionalizace trestních procesů, který započal po 2. světové válce (= proces pronikání lidských práv do trestního procesu).

Bohužel český zákonodárce dosud nedostatečně reagoval na dosavadní rozhodovací práci ESLP. Dosud se také nestalo, aby český soud přímo aplikoval Úmluvu, proto je třeba judikaturu převzít přímo do trestního práva.

ESLP většinou nezkoumá soulad domácí právní úpravy s Úmluvou, ale to, zda v konkrétním příkladě aplikace domácí právní úpravy je či není v souladu s Úmluvou. Přesto lze vytipovat ustanovení (byť někdy diskutabilní), která jsou v rozporu s Úmluvou.

-	§ 2 odst. 2 TŘ – zákaz presumpce viny, nikoli presumpce neviny. To není obsahově totéž presumpce neviny je silnější. A kdy končí presumpce neviny případě dle § 307, 308 TŘ. V těchto případech se presumuje vina. Problém taky v tom, že Listina základních práv a svobod nekopíruje Úmluvu.

-	§ 8a TŘ podávání informací v TŘ je v rozporu s právem na ochranu osobních údajů naše ustanovení vůbec nepamatuje na 3. osoby, které vůbec nejsou účastníky trestního řízení. 

k tomu doc. Válková: v tomto smyslu máme dobře ošetřeno toto téma v zákoně č. 218/2003 Sb. o soudnictví ve věcech mládeže.

-	neveřejné zasedání, ve kterém soud rozhoduje o vazbě. Náš NS se vůbec nevyjádřil k výtce rozporu s Úmluvou, ač je to evidentní. Naši zákonodárci mnohdy nerespektují rozhodovací praxi ESLP a mnohdy naopak jsme tak dopředu, jak to ani ESLP nežádá.

doc. Šámal: parlament o tomto rozporu věděl, ale úmyslně ji z finančních, organizačních či jiných důvodu nerespektuje, byť pod sankcí odsouzení.

dr. Repík: proběhla dokonce konference o odporu evropských států vůči rozhodování ESLP, ale nakonec se všechny členské státy podřídí.

(viz R Tótr v Belgie: obhájce musí mít přístup k celému spisu při rozhodování ve vazbě, má právo se k věci vyjádřit a být slyšen).
- 6 -

Byť pak ESLP judikoval, že v rámci taktiky je možno některé důkazy před obhajobou zatajit, ale soud pak na nich nesmí postavit rozhodnutí o vazbě.

-	§ 69/4, 5 TŘ: o vazbě musí rozhodovat ten soud a soudce, který nařídil vazbu a  před něhož byl obviněný předveden.

(viz R Kavalien vs Spojené království – zákon nemůže vyloučit záruku, vždy je třeba, aby zákon záruku vždy umožnil, byť ve velmi omezených  případech.)

-	problém s trváním vazby po vyhlášení odsuzujícího či zprošťujícího rozsudku. ESLP ale řekl, že po vyhlášení zprošťujícího rozsudku nemá vazba žádný zákonný podklad.

-	rozhodování státního zástupce o vazbě, názory rozporuplné

-	zadržení pro účely zjištění totožnosti (viz článek dr. Repíka v BA č. 4/2004)

-	domovní prohlídka – odlišné chápání “obydlí” v TŘ a Úmluvě  (úmluva např. kancelář nechápe jako obydlí). V našem právním řádu ve vztahu k advokátům musí být konkretizováno, co se hledá, nestačí uvést “věc důležitá pro trestní řízení”, dále je zakotvena ochrana údajů (tajemství).

Dále v diskusi řešena situace, týkající se domovní prohlídky v advokátní kanceláři, v tomto smyslu byla zřízení mezirezortní komise u Ministerstva spravedlnosti.

-	telefonické odposlechy – ochranou má být jištěn i druhý účastník telefonického hovoru. U nás není dostatečně chráněn. Soukromé nahrávky ovšem ESLP neřeší. ESLP ovšem nesměšuje otázku ochranu korespondence a použitelnost důkazu. ESLP dosud nikdy neshledal nezákonnost použití důkazu, je v tomto velmi liberální.

-	je-li obžalovaný zproštěn nebo zastaveno trestní stíhání, měly by být odposlechy zničeny. To náš právní řád nezná. (viz R Clas vs Německo).

-	§ 158, § 12/2 – inspekce MV (v souvislosti s odpůrci NATO a MMF v Praze) – právo na ochranu života a důstojnosti má mít i procesní garance (nezávislé, nestranné vyšetřování, veřejné a veřejnosti přístupní, tedy nikoli orgán MV, ale nezávislý orgán, nikoli policejní orgán (viz R Lampášu vs Slovensko) ale jen v případech úmrtí.

-	měl by být stejná režim pro telefonické odposlechy a odposlechy v místnosti.

-	otázky vizuálního sledování řešil dr. Repík v časopise Trestněprávní revue

-	chybí právní úprava provokace

- 7 -

-	anonymní svědkové – použít vždy jen jako poslední prostředek, někdy stačí technická změna hlasu nebo zamaskování u soudu. Odsouzení nemůže být výlučně založeno na anonymní výpovědi, musí být podloženo i jinými důkazy.

-	minimálně 1x musí mít obhajoba právo být přítomna výslechu svědka a klást mu otázky. Totéž platí i pro spoluobviněné, kteří jsou judikaturou ESLP považování za svědky (viz R Craxi vs Itálie).

-	Pakt neumožňuje pravomocný rozsudek na návrh podaný v neprospěch odsouzeného. Mimořádné opravné prostředky (dovolání atd.) musejí být přípustné i proti nepravomocným rozhodnutím.

-	SPZ představuje problém z hlediska porušení rovnosti stran, má ji MS a ne odsouzený.

8. Po přestávce na oběd vedl odpolední část jednání JUDr. Paláček, který členům sekce přednesl k diskusi dotaz týkající se návštěvy manželky advokátky ve vazbě či výkonu trestu, když klient (manžel) je ve vazbě nebo ve výkonu trestu. K dotaz proběhla následující diskuse:

dr. Kocina – chybí právní úprava. Obecně nelze vyloučit právní zastupování, já bych to nedoporučoval pro obecnou zásadu, kterou příbuzenský vztah snižuje účelnost a efektivnost právní pomoci. Neetické je zajisté chování advokátky, která neinformovala policii o svém postavení manželky.

dr. Choděra – nejedná se o jednání protiprávní, ale netaktické, vyvolávající podezření na zneužívání postavení k např. nadstandartnímu styku. Jednoznačně porušení etiky pak spatřuji v případě, kdy advokátka zneužila toho, že se jmenuje jinak než manžel.

dr. Ježek – já na tom nevidím nic neetického.

dr. Paláček – plná moc pro advokátku je ovšem velmi obecná, naznačující spíše zneužívání postavení manželky – advokátky. V tomto smyslu by šlo o porušení § 17 Etických pravidel.

dr. Císař – není to čisté a vzbuzuje to averzi, já bych to neudělal. Nemyslím si, že by bylo možné jednoznačně tento způsob nedoporučit, protože kam by se potom dal příbuzenský, milenecký či přátelský poměr rozšiřovat.

dr. Mandák – v právní úpravě nevidím žádný rozpor. Pokud jde o etické principy, pak dle mého názoru advokátka zneužila rozdílného jména a zatajila svůj vztah k obviněnému. Považoval bych to však za méně závažné kárné provinění. Na druhé straně státní zástupce nemůže kvůli tomu omezit režim návštěv.

- 8 -

dr. Paláček – cituje § 26 zákona o výkonu trestu odnětí svobody, v něm uvedeno, že odsouzený má právo na jednání s advokátem v rámci svého zmocnění.

dr. Fürst – je třeba dodat, že je rozdíl mezi postavením obhájce a advokáta (viz zákon o výkonu vazby). Dle mého názoru nic neporušila, zákony ani etické předpisy.

dr. Kovářová – shodneme se na tom, že to nebylo porušení právních předpisů ani etických pravidel, ale že její jednání pociťujeme jako nešťastné.

dr. Repík – dodává, že podle ESLS kamerový systém lze instalovat pouze za splnění podmínek čl. 8 odst. 2 Úmluvy.

dr. Císař – je třeba zvážit, zda advokátka v obou případech tímto způsobem může svému klientovi pomoci nebo spíše uškodit.

Závěr sekce:  v žádném z popisovaných případů advokátka neporušila žádný právní předpis ani etická pravidla, naopak státní zástupce omezením návštěv porušil řád výkonu vazby. Ovšem nebylo to od advokátek řešení šťastné.

9. Závěrem dr. Kovářová poděkovala všem za aktivní účast při jednání a vyjádřila přesvědčení, že přes připravované organizační změny bude práce sekce pokračovat a že se v podobně bohatém složení setkáme příště.

Jednání skončilo ve středu 14.4.2004 v 16,00 hodin.

							zapsala: JUDr. Daniela Kovářová